ШИНЫ: 185/65R14 и 175/65R14

Зимние шины - это постоянный сезонный шквал вопросов. Кто-то пытается разобраться в хитросплетениях названий и фирм, кто-то колеблется - с шипами или без, ну а иные никак не могут решить, пошире взять покрышку или поуже. Надо сказать, к летней «обуви» для своих авто наши сограждане в большинстве своем относятся спокойнее. Немудрено - темпы развития российского рынка зимних шин в несколько раз опережают европейские. Более того, даже требования этого рынка пока еще формируются, ибо в зависимости от климатических особенностей того или иного региона нужны еще и разнообразные типы покрышек. Так что мы наверняка будем возвращаться к стратегии подбора шин, а пока давайте займемся более прозаическими вопросами, то бишь тактикой.

Современный легковой автомобиль, как правило, предусматривает возможность использования шин нескольких размерностей. При этом производитель не всегда оговаривает предпочтительные варианты, отдавая право выбора потребителю. Конечно, существует устоявшееся мнение, что для зимы колеса стоит выбирать поуже: дескать, они будут лучше продавливать снежную кашу, быстрее достигая тверди. Косвенно это подтверждает спортивный опыт. Глядя на современную покрышку для зимних гонок, легко убедиться, что она чуть ли не вдвое «тоньше» летней. Но спорт есть спорт, и в нем властвуют свои, весьма специфичные законы движения. Вот мы и подумали: почему бы не оценить «за» и «против» узких и широких 14-дюймовых шин - и тогда подтвердить или опровергнуть устоявшееся мнение. Но аппетит, как говорится, приходит во время еды: решили немного расширить границы эксперимента, дополнив соперничество двух размерностей еще одной задачкой - с шипами или без. Ведь и в этом вопросе автомобилисты давно разделились на два лагеря. Причем у противников шипов достаточно весомые доводы.

А раз так, готовим к работе редакционный VAZ 2111 и три комплекта заведомо хороших зимних покрышек размерности 185/65R14 и 175/65R14.

ТОЛСТЫЙ И ТОНКИЙ

При оценке управляемости узкая шина 175/65R14 с первых минут знакомства подкупает четким, стабильным поведением автомобиля на заснеженной дороге. В этой обуви «одиннадцатая» весьма терпима к колеям и прочим огрехам зимнего покрытия, почти не утомляет водителя рысканиями даже на высокой (120–130 км/ч) скорости. Нельзя не отметить хорошую способность шины проглатывать мелкие неровности, которыми так изобилует зимняя дорога. Похоже, практика с первых минут знакомства подтверждает исходную теорию о превосходстве узкой шины в зимних условиях. Да и наши экстремальные упражнения на извилистой трассе полигона словно вторят ей - по крайней мере, с позиций управляемости. Как-никак, лучше время и хорошо прогнозируемое управление скольжениями.

Однако традиционные замеры сцепных свойств заставляют не спешить с выводами, хотя поначалу более мощная (185/65R14) покрышка не производит должного впечатления. Она не только жестче и вибронагруженнее на мелких неровностях. Эта шина активнее реагирует на рыхлость покрытия, «всплывая» на снегу там, где узкая ехала без проблем. Отсюда нервозность в поведении машины и постоянная борьба с рысканиями даже в небольшой колее. В то же время и на обычной дороге заметно: как только автомобиль попадает на гладкие и ровные участки, широкий протектор лучше цепляется, причем неважно, что под колесами - укатанный снег или лед. И получается, что при всем коварстве шин в рыхлом снегу VAZ 2111 гораздо стабильнее проезжает участки виражей, раскатанные до зеркального блеска.

Мнение о широкой шине постепенно меняется. Почти незаметно, по крупицам она набирает лучшие результаты в разгоне и торможении. Чувствуется, что идеально «выглаженные» участки для замеров ей по нраву. Аналогичная ситуация и на льду. Как водитель ни старается использовать все преимущества узкой шины, широкая хоть немного, но лучше! К тому же вполне объяснимо, что и на асфальте эта покрышка предпочтительнее. Ведь не секрет - многие зимние шины в подобных условиях грешат ватными, размазанными откликами. А увеличение ширины помогает бороться с подобными недостатками. Так что не все так просто и однозначно, как ожидалось.

С ШИПАМИ ИЛИ БЕЗ

Если сразу обратиться к результатам замеров - ответ очевиден. Будучи равноценными на снегу, шипованная и нешипованная тут же перестают дружить на льду. Причем разница, скажем, в торможении уже такова, что вряд ли убедительно прозвучит: дескать, без «гвоздей» покрышка тихая, экономичная и комфортная.

Ну а если на некоторое время забыть про лед и академичность выводов? В конце концов, не по бобслейной же трассе мы ездим всю зиму. Даже в нашем коротком эксперименте заметно: как только у ламелей и шашек нешипованной покрышки появляется возможность хоть за что-нибудь зацепиться, они выполняют свою работу довольно эффективно.

Более того, выясняется, что эта шина куда спокойнее реагирует на рыхлость и глубину снежного покрова, позволяя при быстрой езде вольнее обращаться с автомобилем. Казалось бы, только что ты до миллиметра рассчитывал скольжения на шипах, опасаясь даже прикоснуться к снежной бровке - настолько резко автомобиль менял настроение. А без шипов совершенно спокойно влетаешь в рыхлый снег - и никакой нервозности в поведении машины нет. Те же наблюдения в «тарированных» колеях, где «одиннадцатая» даже на больших колесах едет надежно и уверенно. Словом, в снегу да и на асфальте отсутствие твердосплавных помощников, норовящих зацепиться за невидимый глазом рельеф дорожного покрытия, выглядит более чем логично. И в душе вновь зарождаются сомнения: а может, не стоит сбрасывать со счетов нешипованную, или, как ее еще принято называть, фрикционную шину? Ведь по своей сути она более универсальна.

«ЗА» И «ПРОТИВ»

Так что же выбрать - тормоза или управляемость? Признаюсь, с этой нелегкой дилеммой я промучился не один вечер. Ведь и там, и там на чаше весов безопасность. Ответ оказался довольно прозаичным. При выборе зимних шин всего лишь надо четко придерживаться заводских инструкций, учитывая, что, поставив более широкие покрышки, вы, скорее всего, улучшите продольные сцепные свойства, но платой за это будет ухудшение управляемости, особенно на нестабильных, рыхлых покрытиях. Что предпочесть - решать вам.

В споре «шипистов» и «антишипистов» я пока остаюсь приверженцем первых, как, впрочем, и большинство столичных водителей. Ведь по данным фирмы «Нокиан», 60% из них выбирает шипы, 20% - просто зимние шины, а оставшиеся 20% вообще не переобуваются. Рассуждения в защиту нешипованной покрышки, конечно, верны, но говорить о ее превосходстве было бы лукавством. Скорее всего, виной тому довольно нестабильные погодные условия: зима то радует мягким бесснежьем, то вдруг заваливает улицы сугробами.

Good Year Ultra Grip 500 185/65R14

Good Year Ultra Grip 500 175/65R14

Bridgestone Blizzak WS-50 185/65R14

Какие шины лучше зимой: узкие или широкие?

Этот вопрос в сезон продаж звучит ежедневно несколько раз, но однозначного ответа дать на него нельзя, потому что есть множество факторов, которые могут значительно повлиять на сцепные характеристики и поведение шин в разных условиях зимней эксплуатации.
Вообще, что такое "лучше" в данном вопросе? Лучше на снегу? На льду? На асфальте? На снежной каше? Мы говорим об одной модели шин или о разных с различной шириной? и т.д... Все эти начальные вводные тоже влияют на ответ.
Если вы стремитесь получить летнюю управляемость автомобиля на зимних расчищенных дорогах, то вам однозначно нужно брать широкие низкопрофильные зимние шины европейского типа. На асфальте они будут мало отличаться от летних, на снегу смогут обеспечить удовлетворительное сцепление, на льду вновь приблизятся к лету, но в целом - ездить можно. Правда ограничений в хорошие зимние дни будет масса, но если немного помучиться и попотеть, то из точки А в точку Б доедете... В это время сосед на фрикционных зимних шинах, а лучше шиповке, будет ехать вообще не напрягаясь и не задумываясь о проблемах соседа. Ему не нужно ненавистно смотреть на мигающую лампу неотключаемого "антибукса" - ему нужно просто нажимать педпали газа и тормоза, наслаждаясь поездкой...
Это я образно описал редкий вариант подбора шин, чаще же покупатели выбирают зимние шины очень близкие по ширине, например, или .
Или или . Так какие шины будут лучше зимой: узкие или широкие?
Несколько лет назад журнал За Рулем провел тест двух размеров зимних шин 195/65R15 шип и 205/55R16 шип. В качестве тест-шин взята Nokian Hakkapeliitta 5 с квадратными твердосплавными сердечниками шипов (модель уже снята с производства).
Результаты теста зимних шин: узкие vs широкие - перед вами. Простите за качество скана - лучшего не нашел.
Если не придираться к каждому из замеров, то можно сказать честно: на снегу и льду шины очень близки по своим показателям. На снежной каше и рыхлому снегу чуть лучше будут вести себя узкие шины, на плотном снегу при резких маневрах они тоже чуть-чуть быстрей. На льду выигрыш узких шиповок будет только при разгоне, а вот при торможении чуть лучше тормозят широкие шины.
Уверен, если бы разница в ширине шин была больше, например 195/65R15 и 225/45R17 (размеры взаимозаменяемые), то снедные и ледяные дисциплины в целом были бы пройдены заметно безопасней на узких шинах, которые имеют большее удельное давление в пятне контакта, а значит заставляют эфективней работать шипы и ламели на обледенелых и заснеженных поверхностях.
В этом же тесте разница между двумя размерами непринципиальна вовсе. но все же есть.
Что вам подходит больше - решайте сами. Помните только, что сравнивать шины нужно одной модели.

От себя еще хотелось бы добавить: более выносливыми на украинских дорогах будут шины с высоким профилем. Если такая шина будет повреждена, то ее цена окажется заметно дешевле своего низкопрофильного аналога.

С уважением, Master_Tyre and Team

Начало зимы в европейской части России в который уже раз заставляет усомниться в необходимости шипованной зимней резины. А есть ли смысл ездить зимой на низкопрофильных покрышках? Ответ попытался найти немецкий журнал AutoBild, взяв для теста семь новых фрикционных, или нешипованных, шин.

Что лучше: дважды в год перемонтировать колеса, натягивая на одни и те же диски разную резину, или же иметь два комплекта в сборе -- летний и зимний? А если летние покрышки низкопрофильные, то обязательно ли следовать «советам бывалых», гласящим, что шины для зимы должны быть повыше и поуже, то есть иметь высокий профиль, и монтироваться на колеса меньшего посадочного диаметра. Ведь всем известно, как украшают практически любую машину большие ажурные диски и широкие «катки». А быть красивым хочется не только летом, пусть даже придется чем-то пожертвовать. Насколько велики эти жертвы, и взялись выяснить немцы, сравнив поведение автомобиля Volkswagen Golf в разных условиях на штатной нешипованной резине размерности 205/55 R16 и в более модной резине 225/40 R18 семи новых моделей. Все эти модели, кстати, представлены и на российском рынке.

Хорошая новость заключается в том, что современные шинные технологии позволяют минимизировать влияние ширины протектора как таковой на поведение автомобиля. Сегодня куда более важную роль играют состав резиновых смесей, где у каждого уважающего себя производителя есть свои ноу-хау, и рисунок протектора -- он у современных шин, как правило, либо направленный, либо асимметричный. Считается, что направленный рисунок, требующий при монтаже соблюдения направления вращения колеса, лучше противостоит аквапланированию, то есть всплыванию шины в лужах. А асимметричный рисунок, когда покрышка имеет внешнюю и внутреннюю стороны с разными свойствами, позволяет добиться лучшего ездового комфорта и снижения шума при езде. Результаты испытаний подтвердили это лишь отчасти: в тесте на аквапланирование самую высокую скорость, при которой колеса сохраняли контакт с покрытием в слое воды, действительно показали две направленные модели -- Goodyear UltraGrip Performance 2 и Dunlop SP Winter Sport 3D, но только при прямолинейном движении. В мокром же повороте вперед вышла асимметричная покрышка Pirelli Winter SottoZero Serie II: именно на этой резине Golf начинало сносить с траектории позже, чем на какой-либо другой. Еще две асимметричные шины -- Continental ContiWinterContact TS 830P и Michelin Pilot Alpin PA3 показали себя в этих упражнениях середняками. А в аутсайдерах оказались китайское изделие Maxxis MA-PW Presa Snow, имеющее направленный рисунок, и, как ни странно, асимметричная финская Nokian WRg2. Правда, последняя реабилитировалась на сухой дороге, где обутый в нее автомобиль продемонстрировал лучшую управляемость, а также была признана одной из самых тихих и экономичных, уступив в тесте на сопротивление качению только самой громкой покрышке Michelin. Кстати, почти во всех сухих тестах шины одной модели, но с различным профилем показали практически равные результаты, поставив тем самым под сомнение сам смысл применения низких покрышек.

Есть и еще одна ложка дегтя для любителей покрасоваться: в плане шумности и комфорта однозначно предпочтительнее штатная резина. Кроме того, тесты подтвердили, что более узкий протектор действительно лучше справляется с отводом воды и снежно-грязевой каши из пятна контакта: скорость начала аквапланирования на широких низкопрофильных шинах существенно снижается. Например, 16-дюймовый Dunlop может ехать по воде почти на 10 км/ч быстрее, чем более широкий 18-дюймовый. А вот испытания на снегу выявили безоговорочное преимущество широких колес: они более эффективно передают тяговое усилие, лучше держат в поворотах, да и тормозной путь на них короче (как, впрочем, и на мокрой дороге). Самыми скользкими на снегу оказались шины Michelin, из-за чего в итоговой таблице они скатились на предпоследнее, шестое место с оценкой «удовлетворительно», а резина Maxxis заработала «неуд» за отвратительное поведение на мокром покрытии. В целом на «троечку» немецкие эксперты оценили и Nokian, а покрышки Goodyear, Continental, Dunlop и Pirelli признаны хорошо подходящими для условий европейской зимы. Любопытно, что все четыре модели показали достаточно высокое сопротивление качению, то есть за цепкость придется платить некоторым увеличением расхода топлива.

Но куда важнее тема расходов на сами шины, ведь с увеличением посадочного диаметра и ширины цена одних и тех моделей, как правило, растет в геометрической прогрессии. И здесь результаты тестов прежде всего предостерегают от приобретения бюджетных покрышек производителей с сомнительной репутацией, в последнее время активно осваивающих и европейский, и наш рынок. Иными словами, лучше 16-дюймовая резина хорошо зарекомендовавшего себя бренда, чем роскошные китайские покрышки 18-го диаметра. В остальном возможны варианты.

Какие зимние шины выбрать – узкие, широкие или среднего типоразмера? На данный счет спорят многие автолюбители, а некоторые из них и вовсе не уделяют этому внимание, и зря – неправильно подобранная ширина может искоренить все преимущества даже самых «навороченных» покрышек. Чтобы ответить на поставленный вопрос наиболее качественно, мы провели тест в реальных условиях, в котором приняли участие переднеприводный автомобиль и три комплекта колес: 225/45 R17 и 205/55 R16 и 195/65 R15.

Первыми упражнениями, которым подверглись все «испытуемые», стали разгон с места до 45 км/ч и торможение с 44 км/ч до 5 км/ч на утрамбованном снегу с включенными системами ESP и ABS. И надо сказать, все покрышки показали примерно идентичные результаты: при ускорении 15-дюймовые колеса 195/65 немногим опередили остальных, но при замедлении потребовали на 40 см пути больше, нежели широкие «собратья». Ну а наиболее стабильно показали себя 16-дюймовые шины 205/55.

В тестах на управляемость по снежной трассе покрышки разных типоразмеров показали совершенно разное поведение. На самых узких колесах автомобиль ведет себя нервно и не всегда предсказуемо, с легкостью устремляется в занос, для стабилизации которого требуется немалое количество времени. Но даже при столь опасном положении дел, переднеприводная машина со «195-ми» шинами показала лучшее время круга, а все из–за того, что избыточная поворачиваемость в «боевом» режиме приходится на руку.
Стабильнее всех вновь стал вариант 205/55 R16, позволяющий передвигаться одновременно и быстро, и безопасно. Среди их достоинств – нейтральная поворачиваемость и ненавязчивый доворот задней части под сброс газа.
А вот самые широкие покрышки оказались менее предсказуемыми – если на небольших скоростях они демонстрируют «спокойный» нрав, то после набора скорости при прохождении поворотов теряют сцепление.
Т.е. в данном испытании шины среднего типоразмера оказались лучшими, ведь колесам 195/65 R16 присуща избыточная поворачиваемость, а 17-дюймовым 225/45 – наоборот, недостаточная.

Разобравшись со снежными процедурами, можно перейти и к ледовым испытаниям, и первым делом вновь разгон и резкое торможение на льду , но только с несколько иными скоростями – с 5 км/ч до 31 км/ч и с 30 км/ч до 5 км/ч соответственно. Покрышки 205/55 R16 показали отличное сцепление с дорожным покрытием, поэтому с ними автомобиль уверенно ускоряется и замедляется, при этом у самых узких колес – практически аналогичные результаты. А вот на широких вариантах 225/45 R17 машина укатывается заметно дальше – более чем на два метра. При этом стоит отметить, что шипы у шин шириной 225 мм выступают на 0.9 мм, у 205 мм – на 1.1 мм, а у 195 мм – на 1 мм.
Итог таков – самые «толстые» покрышки не справились с тестом, показав плохие результаты и при разгоне, и при торможении, а вот остальные представители выступили с близкими результатами.

Последний тест для всех «подопытных» – управляемость на льду с полностью отключенной системой ESP. И вновь аутсайдерами стали низкие и широкие колеса размерностью 225/45 R17 – сцепление с дорогой плохое, из-за чего даже на низких скоростях автомобиль начинает «вилять хвостом», да и руль демонстрирует слабое усилие, вследствие чего практически не ощущается связь с передними колесами.
А вот высокие и узкие 15-дюймовые шины 195/64 – совсем другое дело! Автомобиль в буквальном смысле вгрызается в лед, однако при стандартном движении приходится много орудовать рулевым колесом – причиной тому является величина профиля. При увеличении скорости, начинает явно проявляться недостаточная поворачиваемость, поэтому добиться скольжения задней части практически невозможно.
Колеса 205/55 R16 выделились еще более лучшим сцеплением с ледяным полотном, благодаря чему машина ведет себя сбалансировано и безопасно и требует меньшего руления при преодолении поворотов.

Проведя цикл испытаний, можно сделать конкретные выводы . Шины 205/55 R16 продемонстрировали отличные результаты во всех дисциплинах, да и узкие покрышки 195/65 R15 были немногим хуже. Вторым необходимо больше действий рулем, а из-за недостаточной поворачиваемости они могут привести в замешательство неопытного водителя.
А вот широкие «225-ые» колеса провалили практически все задания – они плохо цепляются за лед, вследствие чего переднеприводный автомобиль постоянно норовит развернуться, и вызывают необходимость быстрой работы рулевым колесом в сторону заноса. Вдобавок к этому, может начаться неожиданный снос передней оси, который станет продолжаться длительное время.

При выборе шин, часто можно услышать от продавцов (особенно если нужного размера шин нет в наличии), что необязательно ставить шины родной размерности, можно и изменить. Так, например, вместо широких шин 185/60 R14 можно установить 175/65 R14 или вместо 205/55 R16 поставить широкую 215/50 R17, при этом внешний диаметр колеса изменится совсем незначительно.

Остается только вопрос: а для чего менять родной размер на другой? Считается, что при смене ширины покрышки происходит смена характеристик и поведение автомобиля в определенных ситуациях становится непредсказуемым.

В последнее время на рынке новых автомобилей прослеживается четкая тенденция: автопроизводители, для придания своим продуктам спортивного характера, оснащают их массивными широкими шинами. Ведь трудно представить F1 на шинах шириной 175 мм. И если, у летних шин ширина имеет больше плюсов, чем минусов, то возникает вопрос - для чего же нужно использовать широкие шины зимой?

Зимний тест на ширину

Немецкий журнал ADCA решил провести свой эксперимент. Для этого им понадобились 5 размеров нешипованных Dunlop Winter Sport 5 шириной от 195 до 225 (разница более 10%), VW Golf и пилот испытатель.

Стоит сходу отметить, что существенных различий между широкими и узкими покрышками в тесте не обнаружили, но незначительные изменения характеристик все же присутствуют.

В рамках испытания удалось подтвердить несколько гипотез. Так, например, узкие шины лучше набирают скорость, т.е. обладают лучшими сцепными свойствами при движении. При преодолении лужи в 0,7 см широкие шины начинают плыть на скорости 71,4 км/ч, а вот меньшая ширина 195 мм наоборот увеличила планку и крепко держалась пока не разогнались до 82,7 км/ч – а это разница в целых 10 км/ч. Существенно, не правда ли? Узкое пятно контакта разрезает потоки воды, как горячий нож масло. Вода вылетает по поперечным каналам в рисунке протектора и освобождает контакт резины с асфальтом. Также выявили, что узкие покрышки более остро входят в поворот. А вот граница аквапланирования у узких шин выше, нежели у большеразмерных братьев.

Не осталась без внимания и вторая размерная характеристика шин – высота (профиль). Дело в том, что, зачастую, для перехода на более широкую шину требуется заменить диски на более размерные, в которых увеличивается не только ширина, но и диаметр. А это уже вынуждает автовладельца приобретать резину с более низким профилем. Без математики тут не обойтись. У шины размером 195/65 R15 высота профиля равна 195х65%=127мм, а у 225/40 R18 ширина составит всего 225х40%=90мм – а это уже разница в 30%, которая будет ощутима с точки зрения передачи вибрации от дорожного покрытия на автомобиль.

Еще одним немаловажным, а порой и решающим фактором остается цена. Узкие шины со стандартным профилем является более доступными, нежели широкие низкопрофильные. Если отвлечься от данного теста и сравнить в одном из популярных магазинов, то Nokian Hakkapeliitta 8 195/65 R15 стоят 4540 руб., а 225/40 R18 – 12680 руб. Разница почти в 3 раза – не бюджетненько.

Преимущества и недостатки широких шин зимой

Плюсы

1. Лучше удерживают машину на снегу, не давая сесть на брюхо.
2. В управляемости и разгоне показывают лучшее сцепление за счет увеличения площади пятна контакта.

Минусы

1. Хуже удерживают в колее.
2. Во время периода слякоти (0-3 градуса при обильном снегу на дороге) хуже справляются с выводом жидкости из пятна контакта.
3. При появлении рыхлого снега (3-5 см) начинают захлебываться на разгоне и проскальзывать при торможении. При торможении широкая шина начинает работать как ковш снегоуборочной машины, подгребая под себя хлопья.
4. Увеличенное сопротивление качению из-за трудности вывода снега из пятна контакта и, как следствие, увеличенный расход топлива.
5. Снижен уровень комфорта, особенно у шин с низким профилем.

Если с зимней резиной разобрались, то что же рекомендуется на лето? Автомобильные журналы подобный тест не проводили, но эксперты в большинстве нюансов сходятся во мнении.

Преимущества и недостатки узких шин летом

Плюсы

1. Лучше справляются с аквапланированием.
2. Улучшенный акустический комфорт, меньше шума по сравнению с аналогичным протектором широкой шины.
3. Незначительно снижается расход топлива из-за уменьшения сопротивления качению.
4. Лучше динамика разгона из-за меньшей массы колеса.
5. Лучше курсовая устойчивость в грязи и по мокрой траве.

Минусы

1. Хуже эстетический вид.
2. Сильнее зарывается в глубокой грязи и песке.