1. Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

2. Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

3. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Порядок оценки, содержания указанного в части первой настоящей статьи предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

(см. текст в предыдущей редакции )

4. Недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, осуществляемому в том числе депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором), залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество.

5. Деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.

6. Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

7. В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. В случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со

Рад приветствовать Вас, Уважаемые коллеги!

В одной из своих публикаций от 18.02.2014г. я поделился с вами опытом участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по замене стороны в исполнительном производстве.

Вкратце напомню, ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с целью изъятия залогового автомобиля у нового собственника. Банку было отказано в удовлетворении заявленных требований и вот, данная история получила свое предполагаемое продолжение....

В начале 2015 года все тот же ООО «Русфинанс банк» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к новому собственнику автомобиля об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство Toyota Vitz.

Интересы стороны ответчика в рамках данного дела представлял я. Изучив уже впринципе знакомую ситуацию и ожидаемые мной в данных правоотношениях требования банка было установлено, что спорный автомобиль Toyota Vitz был продан после заключения договора залога с банком как минимум 7 раз, причем 4 раза сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД, и 3 раза сделка осуществлена в простой письменной форме. Последняя сделка купли-продажи спорного автомобиля была осуществлена сторонами 10.09.2014г.

В рамках данного гражданского дела в суде первой инстанции мной было принято решение заявить встречный иск с требованием о признании покупателя от 10.09.2014г. добросовестным приобретателем автомобиля. Учитывая сложившуюся судебную практику в регионе относительно вопроса добросовестности приобретения какого-либо имущества надежд на положительный исход данного спора у нас было совсем немного, но все же решили «ломать» порочную практику.

Как и ожидалось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс банк» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований (кто бы сомневался!) в полном объеме.

В процессуальные сроки мной и доверителем была подана апелляционная жалоба в которой основной акцент мысли апеллянта был направлен на положение ст.352 ГК РФ:
Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
09.07.2015г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено Апелляционное определение, согласно которому суд определил:
Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.04.2015г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к… об обращении взыскания на предмет залога, отказать. Основным и единственным основанием отмены решения суда первой инстанции стало то, что после 01.07.2014г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Спорный автомобиль был приобретен 10.09.2014г., то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Учитывая, что последним покупателем автомобиль был приобретен после 01.07.2014г., что подтверждается договором купли-продажи (не зарегистрированным в органах ГИБДД), данный покупатель является добросовестным приобретателем.

Судебная практика о снятии залога с автомобиля в Саратовской юридической компании достаточно обширна, поэтому здесь мы приведем один из интересных примеров.
В нашу компанию обратился гражданин П. с тем, что он приобрел полгода назад автомобиль и случайно узнал, что его автомобиль судебные приставы собираются выставлять на торги в счет взыскания задолженности по кредиту, наложенного на предыдущего собственника заочным решением Волжского районного суда г. Саратова.
Этим решением было постановлено: Взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному № от 14 августа 2013 года по состоянию на 17 декабря 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6 год выпуска 2011, принадлежащий Т., являющийся предметом залога, установить начальную продажную цену, определить способ реализации - публичные торги.
Вместе с тем, данный судебный акт был вынесен без привлечения собственника указанного транспортного средства – П., которому данный автомобиль принадлежит с14.04.2015г., на основании договора купли-продажи, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.
В связи с этим, постановлено решение в отношении движимого имущества, не принадлежащего ответчику, и нарушены права правообладателя транспортного средства.
Мы подготовили апелляционную жалобу ввиду того, что не привлеченный лица не могут подать заявление об отмене заочного решения, а также подготовили заявление о восстановление срока на обжалование ввиду не уведомления реального собственника транспортного средства о судебном процессе. Суд восстановил сроки на обжалование и направил дело на рассмотрение в Саратовский областной суд.
В апелляционной жалобе мы указали, что поскольку заявитель не был привлечен к рассмотрению указанного дела, он был лишен возможности защитить свои права собственника автомобиля путем подачи встречного иска о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
На момент заключения договора с П. отсутствовали судебные постановления о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество.
Судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, без привлечения к участию в деле, что является процессуальным нарушением. При вынесении решения судом не был установлен титульный собственник автомобиля.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
То есть, на момент принятия заочного решения автомобиль являлся собственностью П., однако при вынесении заочного решения суда, П. не был привлечен в качестве стороны по делу, в связи с чем, не имел возможности заявить встречные требования о признании добросовестным приобретателем и прекращением залога имущества, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ.
По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль на дату приобретения П. автомобиля не был зарегистрирован. Продавцом П. был передан оригинал ПТС на автомобиль. При таких данных, П. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверился в отсутствие у автомобиля обременения в виде залога, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.
Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на соответствующем интернет-сайте, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка как на момент приобретения П. автомобиля, так и на сегодняшний день в данном реестре отсутствует.
Таким образом, заявить исковые требования о признании добросовестным покупателем и прекращении залога П. имеет возможность только в рамках дела по которому принято оспариваемое решение, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта и привлечения П. в качестве стороны по делу при новом рассмотрении.
Саратовский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынес решение, в котором удовлетворил требования П. по отмене решения в части наложения взыскания на автомобиль.
Далее мы в суде первой инстанции – Волжском районном суде сняли обеспечительные меры, наложенные на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия.
Если у Вас схожая ситуация, мы можем помочь Вам выиграть спор и снять залог с автомобиля.

Многие договорные обязательства подкрепляются оформлением залога. Это позволяет кредитору получить причитающиеся ему денежные средства даже в случае уклонения должника от исполнения своих денежных обязательств. Порядок оформления и регистрации залога регламентируется ст. 336 Гражданского кодекса РФ. Взыскание же задолженности за счет залогового имущества регламентируется, помимо ГК РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ и федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также их подзаконными актами. В большинстве случаев для обращения взыскания на заложенное имущество требуется судебное решение. Поэтому судебная практика по таким делам представляет большой интерес как для должников, так и для кредиторов.

Кто может взыскать залог?

Согласно действующему законодательству правом на обращение в суд с требованием взыскать задолженность посредством залогового имущества наделен кредитор. Но только в том случае, если в договоре стороны прямо указали предмет залога. При этом необходимо учесть, что если залог находится у кредитора, то обращаться в суд не требуется. Если же залоговое имущество находится у должника или иных лиц, то без обращения в суд не обойтись. В этом случае кредитор подает иск о взыскании задолженности за счет предмета залога. Если суд удовлетворяет данное требование, то на его основании судебный пристав-исполнитель осуществляет фактическое изъятие заложенного имущества и передачу его кредитору.

При рассмотрении дел по обращению взыскания на заложенное имущество кредитору необходимо доказать, что между ним и должником существуют договорные отношения, исполнение которых подкрепляется залогом. Кроме того, необходимо представить доказательства неисполнения должником своих обязательств, например, сделать это можно путем предоставления графика платежей.

Многие юристы считают спорной практику уплаты госпошлины при обращении в суд с требованием о взыскании залога. Но на сегодняшний день ситуация такова, что кредитор должен заплатить государственную пошлину в определенном проценте от суммы иска, которая в большинстве случаев составляет стоимость заложенного имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Зюзинский районный суд в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максименко ФИО9 к Закрытому акционерному обществу « » о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Максименко С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «КБ » о прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Максименко С.А. и Максименко Э.В. заключили с Акционерным Банком «» (ОАО) кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере долларов США сроком на 122 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу: , а Максименко С.А. и Максименко Э.В. обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Пунктом 1.4 кредитного договора было предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ Максименко С.А. и Максименко Э.В. заключили с Акционерным Банком «РОСТ» (ОАО), а также Клабуковой Н.Г., Клабуковым А.Ю. и Коровиной Л.А. договор купли-продажи и ипотеки квартиры № , в соответствии с которым купили доли каждому квартиры по адресу: , и в обеспечении своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., передали вышеуказанную квартиру в залог (ипотеку) кредитору-залогодержателю - Акционерному Банку «» (ОАО). Данный договор был удостоверен нотариусом Федорченко А.В. по реестру за № . Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация данного договора, права общей долевой собственности, а также в ЕГРП была внесена регистрационная запись об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Банк «» (ОАО) уступил ЗАО «» права требования по кредитному договору № , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена новая запись об ипотеке под № , в соответствии с которой залогодержателем является ЗАО «». ДД.ММ.ГГГГ Максименко С.А. и Максименко Э.В. полностью выполнили свои обязательства перед ЗАО «КБ » по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец и ЗАО «КБ » обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке, при этом Максименко Э.В. уклонилась от подачи аналогичного заявления, в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ Максименко Э.В. также уклонилась от подачи заявления о прекращении регистрационной записи, вследствие чего в регистрации прекращения ипотеки было отказано. С учетом неоднократных уточнений истец просит прекратить право залога ЗАО «КБ » на, расположенную по адресу: .

Истец Максименко С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «КБ » в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 87), возражений не представил.

Третье лицо Максименко Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом неоднократно надлежащим образом, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 86), ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. №).

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из системного толкования п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Ответчиками по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи. При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган именно заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максименко С.А. и Максименко Э.В. заключили с Акционерным Банком «» (ОАО) кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере долларов США сроком на 122 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Москва, ул. а Максименко С.А. и Максименко Э.В. обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором (л.д. №).

Пунктом 1.4 кредитного договора было предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ Максименко С.А. и Максименко Э.В. заключили с Акционерным Банком «» (ОАО), а также Клабуковой Н.Г., Клабуковым А.Ю. и Коровиной Л.А. договор купли-продажи и ипотеки квартиры № , в соответствии с которым купили доли каждому квартиры по адресу: , и в обеспечении своих обязательств по кредитному договору № ИК-23/01 от ДД.ММ.ГГГГ г., передали вышеуказанную квартиру в залог (ипотеку) кредитору-залогодержателю - Акционерному Банку «» (ОАО) (л.д.). Данный договор был удостоверен нотариусом Федорченко А.В. по реестру за № .

Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация данного договора, права общей долевой собственности, а также в ЕГРП была внесена регистрационная запись об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Банк «» (ОАО) уступил ЗАО «КБ » права требования по кредитному договору № , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена новая запись об ипотеке под № , в соответствии с которой залогодержателем является ЗАО «КБ » (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Максименко С.А. и Максименко Э.В. полностью выполнили свои обязательства перед ЗАО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ЗАО «КБ » обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке, при этом Максименко Э.В. уклонилась от подачи аналогичного заявления, в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). В срок до ДД.ММ.ГГГГ Максименко Э.В. также уклонилась от подачи заявления о прекращении регистрационной записи, вследствие чего в регистрации прекращения ипотеки было отказано (л.д. №).

Следовательно, поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась в связи с исполнением обязательства, обеспеченного залогом, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права истица, поскольку в административном порядке погасить запись об ипотеке не возможно ввиду уклонения, залогодателя от явки в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, поскольку сформулированные в исковом заявлении требования по своей сути являются требованиями о признании обременения отсутствующим, суд находит основания для удовлетворения требований истца о прекращении права на залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. - , суд

РЕШИЛ

Исковые требования Максименко ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «» о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить право залога Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на, расположенную по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ОАО «» в лице филиала Московского Банка ОАО обратилось в суд с иском к Наянову ФИО7 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере в сумме коп., в том числе основного долга в размере коп., просроченные проце...

Истец Деев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. Согласно искового заявления истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в виде комиссии в размере руб., убытки в виде...